lördag, november 15, 2008

Samkönade äktenskap: kd har rätt, kd har fel

OK, nu när hela det politiska tabernaklet förutom kd verkar ha enats om en könsneutral äktenskapslagstiftning kan det vara på sin plats att påminna om att kd:s förmodligen halvdesperata kompromissförslag faktiskt är bra, dvs att helt enkelt frånta de religiösa samfunden den juridiska vigselrätten och införa obligatoriska civil registrering. Det är precis den lagändring som jag själv efterlyst i flera år.

En ordning där religiösa samfund ska kunna tvingas att välsigna äktenskap mot deras teologiska övertygelse tycker jag är onödigt. Jag är dessutom övertygad om att Sveriges största trossamfund, Svenska Kyrkan, i vilket fall som helst kommer att säga ja till samkönade äktenskap inom en snar framtid. Men att i ett sekulärt land med religionsfrihet ha kvar en ordning som innebär att staten överlåter myndighetsutövning på religiösa samfund tycker jag är direkt felaktigt. Som bl a Christer Sturmark och Morgan Johansson skrev i sin nu några veckor gamla debattartikel:

En sådan lösning är också ett starkt ställningstagande för en sekulär stat där religiös tro eller livsåskådning inte styr de juridiska regelverken, där kulturella sedvanor inte sammanblandas med civilrättsliga regleringar och där de tillåts vara två olika sidor av samma mynt.

Så det är bara att köpa Hägglunds förslag, så är frågan löst. Om det inte vore för en liten detalj. Anledningen till kd:s vändning är ju att de vill reservera termen 'äktenskap' för det av Gud instiftade förbundet mellan man och kvinna. Att göra det har skakiga historiska och teologiska grunder. Vi behöver inte gå in på det i detalj här, men kyrkan hade faktiskt ganska lite att göra med kristet folks giftermål fram till medeltiden.

Det kristdemokraterna vill göra är att upprätthålla nedvärderingen av formaliserade relationer i samkönade par.

Nyligen röstade väljarna i bland annat Kalifornien mot samkönade äktenskap, som nu alltså ska förbjudas. MSNBC:s Keith Olbermann sammanfattade sitt försvar för samkönade äktenskap under sex lysande minuter. Se filmen, den är en uppvisning i talekonst som svenskar helt enkelt inte behärskar. Ni kommer aldrig att höra K-G Bergström säga något liknande i SVT:



4 kommentarer:

Bo Widegren sa...

Vi har sedan läng haft ett system där vi haft en äktenskapsakt. Den har kunnat ske i sekulär eller religiös ordning. Båda sätten har resulterat i att paret registrerats som gifta. Man kan fråga sig vad är det för skäl att man skall ändra på detta svenska system med en vigselcermoni? Principerna om att det sekulära samhället skall hand om vigseln förefaller litet långsökt eftersom alla som önskar en borgerlig vigsel kan få det och de som vill ha en religiös dito kan får det. Dessa principer förefaller därför ihåliga. Nej enda skälet är att en mindre grupp religiösa vill förbehålla begreppet äktenskap för man och kvinna. Därför är frågan fortfarande är det ett legitimt skäl för det sekulariserade samhället att böja sig. När jag kommit så här långt är det dags för mig att säga att jag inte är överens med dig att kd har rätt - Nej de har i grunden fel.
Egentligen är detta inte mer märkvärdigt än att vi inte tolererar andra religiösa krav som står i strid med samhällets regler. Men jag tror du har missuppfattat att man tänker tvinga samfund att viga homosexuella.

Så småningom tycker jag att samhället i förlängningen skall börja arbeta för en mer jämlik församlingsordning mellan könen inom alla samfund.

Anonym sa...

Homoäktenskap - ett sovjetiskt experiment

Homoäktenskapet har sitt ursprung i ett sovjetiskt sexualexperiment på 1920-talet. Då ville de kommunistiska ledarna avskaffa äktenskapet.

Den sovjetiske ledaren Krilenko sa: ”Varför skulle staten bry sig om vilka som gifter sig med vem?…Den fria kärleken är det ultimata målet för en socialistisk stat… I denna stat kommer äktenskapet att befrias från varje plikt och den kommer att omvandlas till en absolut fri förening mellan två personer”.

Agendan hos gaylobbyn, hos de radikala feministerna och hos de sekulära ateisterna har kusliga likheter med den sovjetiska modellen. Gud är död och allt är tillåtet. Människan är blott en sofistikerad schimpans med djuriska drifter, lustar och impuler.

Glöm inte att kyrkor attackerades, brändes ned och skövlades i modernitetens namn. Kristna människor avrättades, förvisades till Gulag och sattes på sinnessjukhus för omskolning. Människan skulle bygga en ny värld och en ny framtid där allt som var ålderdomligt förkastades.

Vad rör sig i Reinfeldts och Ohlys huvuden? Hur långt tänker de gå i sin iver att slakta äktenskapet på ateismens destruktiva altare?

Nils sa...

Bo: Det är anledningen till kd:s ställningstagande - inte till liberala och radikala debattörers ställningstagande (som Christer Sturmark och Morgan Johansson). Som jag skrev menar jag att ingående av äktenskap ska administreras av civila myndigheter och inte av religiösa samfund, och därmed faller din invändning att äktenskapet skulle "räddas kvar" i kyrkans händer.

Anonym: Jag vet inte vad jag ska svara på det, om du nu inte försöker lätta upp stämningen med ett skämt. Men om du är allvarlig, förklara då för mig hur en vilja att tillåta fler människor att ingå äktenskap och avge ett livslångt löfte om att leva tillsammans i tvåsamhet kan tolkas som ett förespråkande av äktenskapets upplösande. Titta gärna på videoklippet en gång till, om du inte förstår engelska kan säkert din pastor översätta till dig.

vänstra stranden sa...

Anonym ovan har två gånger försökt skriva samma märkliga text på min bloggpost i samma ämne som denna post. Inget att bry sig om tror jag, inte säker på att det finns någon verklig person bakom.

Faktum är att snart varenda kotte jag talar med - från vänster till höger - håller med dig och mig i den här frågan. Ibland undrar jag om Reinfeldts lagförslag omhuldas av de kristna som på samma sätt som andra sidan vill trumfa igenom sin egen religionstolkning, till vilket pris som helst. /VS