söndag, maj 20, 2007

Bostadsrätter = socialism!

Nu har i alla fall en borgare upptäckt att bostadsrätter är en form av socialism - Karin Olsson i Expressen. Karin skriver om hur hennes bostadsrättsförenings styrelse - "centralkommittén" - griper in i hennes liv och sticker hål på hennes atomära individbubbla med hemska pålagor om städning av gemensamma utrymmen och krav på att man ska visa omtanke om sina grannar.

Och vet ni vad, att ha en bostadsrätt innebär inte att man äger sin lägenhet, utan att man äger en andel i föreningen, som gemensamt äger huset. Varför tror ni att HSB och Riksbyggen är så intresserade av att bilda nya bostadsrättsföreningar? Jojomensan, en strategi för att indoktrinera befolkningen i socialistiskt tänkande.

Vakna upp från din liberala dröm och känn doften av samhällskaffet, Karin! Att demokratiskt driva en verksamhet tillsammans med sina medmänniskor är inte enkelt, men det lär oss (i bästa fall) att ta ansvar för något som vi har gemensamt, och det i sin tur kan lära oss att bli bättre medborgare. Och om du tror att ägarlägenheter är ett sätt att komma undan samarbetstvånget, testa med att byta avloppsstammar själv i din lägenhet.

Det kan lätt verka som att socialdemokrater är negativa mot bostadsrätten som upplåtelseform. Så är det naturligtvis inte. Jag skrev om regeringens nya bostadspolitik i november förra året och förklarade då att felet med regeringens ideologiskt fartblinda utförsäljningsrace på allmännyttan inte är att den skapar fler bostadsrätter, utan att den skapar färre hyresrätter.

Hyresrätterna behövs också: de behövs för dem som inte har råd att slänga upp ett par miljoner på ett bräde för en lägenhet, för unga människor som flyttar hemifrån för första gången, för studenter som bara ska bo på en ort en begränsad tid utan fast inkomst, för människor som behöver röra på sig i landet för att söka nytt arbete, för att motverka segregation i samhället.

Nu försöker man i många borgerligt styrda kommuner att sälja ut så mycket av allmännyttan som möjligt. Det är dåligt. Men därmed är det inte sagt att bostadsrätten är en dålig upplåtelseform. Den är finfin. Den är socialism.

Via Isobel.

8 kommentarer:

fredrik sa...

Stockholmssossen Håkan Wahlen skrev om det här i ett inlägg för nästan två år sedan:

http://hakanwahlen.blogspot.com/2005/06/socialismens-terkomst.html

Nils sa...

Ja. Fast jag hoppas inte att han har rätt om en ny fastighetsbubbla. Men om jag bodde i en sliten miljonprogramstrea i behov av fönster- och stambyte skulle jag inte köpa den. Vilket folk inte verkar vilja göra i Stockholm heller. Eller?

richard sa...

"Och om du tror att ägarlägenheter är ett sätt att komma undan samarbetstvånget, testa med att byta avloppsstammar själv i din lägenhet."

Vilken verklighet lever du i?
Det är uppenbart att du inte vet särskilt mycket om upplåtelseformen "ägarlägenheter", som för övrigt är mycket populär i övriga Europa. Ja, faktum är att bostadsrätten är mycket speciell ur ett internationellt perspektiv.

När man nere i Europa köper sin ägarlägenhet, så innebär inte detta att man kan avstå från sitt ansvar gentemot sina grannar då det ALLTID måste bildas en samfällighet, precis som när t.ex. ett antal villaägare går samman för att sköta det som är av gemensamt intresse.

Att bostadsrätten skulle genomsyras av "demokrati" mer än t.ex. ägarlägenheter är ju fel, eftersom man via samfälligheten gemensamt tar lika ansvar.

Tack och lov kommer den nya regeringen upphäva förbudet mot ägarlägenheter inom kort. Då kommer man för första gången kunna äga sin lägenhet "på riktigt" i Sverige. Därmed anpassar Sverige sig också till internationell standard. Frågan om ägarlägenhter är enligt min uppfattning en fråga om den privata äganderätten. Vi tillåts att äga allt möjligt, men inte våra lägenhter. Kom med ETT bra argument emot ägarlägenhter, jag tror inte du kan finna ett som är hållbart.

Förresten, hela idén om "egna hem" var ju från början en socialdemokratisk tanke, dvs arbetarklassen skulle ha möjlighet att äga sitt boende. Vart tog detta arv vägen? Är det bland dagens socialdemokrater fult att "äga" sitt boende. I så fall, varför denna svängning??

/Richard

Nils sa...

Richard: Min poäng var ju just att man inte kommer undan samarbete om man äger sin lägenhet.

Och nej, egnahemsrörelsen hade inget med socialdemokratin att göra, utan var huvudsakligen en konservativ strategi. Tanken var att om arbetarna själva är husägare eller bönder, oavsett hur små deras jordlappar är, så kommer de INTE att bli socialdemokrater.

Jag kan för övrigt inte komma på ett enda bra argument för varför ägarlägenheter är bättre än bostadsrätter. Kan du?

Hans Ohlsson sa...

Jag har ett par bra argument; en bostadsrättsförening kan gå i konkurs. Då blir man av med sin andel i föreningen och därmed även av rätten till "sin" lägenhet. Motsvarande kan inte ske i ett hus med ägarlägenheter.

Därtill har man ett säkrare köpförfarande av en ägarlägenhet eftersom den i normala länder brukar vara förd i fastighetsregister med ett notarieförfarande.

karl r sa...

ett register håller för övrigt på att införas i Sverige för bostadsrätter och hyresrätter, ska vara klart till jan 2010 (om jag inte missminner mig)

notarieförfarande används inte alls i Sverige, det är ansvarige lantmätare som sköter det juridiska.

och i (som påpekas här ovan) "normala" länder, säg frankrike, spanien eller ngt annat i europa söder om tyskland, har de ett jämfört med sverige mkt krångligt sätt (innehåller fler steg) att skaffa sig ägarbevis av en fastighet. och blir på så sätt mer risky buisness.

det känns lite som en halvmesyr att införa ägarlägenheter, det man isåfall borde göra är att genom tredimensionell fastighetsbildning dela upp ett lägehetshus i flera delar. Med eget index i fastighetsregistret och allt.

Men hur blirr det med brandskydd i ägarlägenheter, det måste väl ställas högre krav på sådana än bostadsrätter? kan ni montera det i efterhand? sänka takhöjden med en 20 -30 cm, det blir undergörande för den eventuella stuckaturen det...


nå, tack för tipset.

Karl R från betongelit.wordpress.com

Karin Sjöberg sa...

Mycket prat och få som vet..

Allt beror på utformningen. Jag bor och arbetar i Tallinn. Här äger man sin lägenhet. Om något hus ser ut att falla ihop beror det inte på ägandeformen utan på att kommunisterna byggde hus men aldrig lade en krona på underhåll.

Notarieförfarandet är mycket enkelt. Man sätter in köpeskillingen på notariens konto och sedan betalar notarien till säljaren när alla är överens. Notarien kontrollerar även med bankerna att det inte finns skulder.

Skatten är dessutom enbart på marken och ligger på c:a 200 kr per år för en normallägenhet på 70 m2.

(Och ja, sjukvården är MYCKET bättre, inom någon dag kommer man till en specialist med toppmodärn utrustning).

Angående brandskydd sitter det detektorer i varje rum i det hus som jag bor i. Dessa är centralt anslutna till brandkåren.

Hela debatten i Sverige är löjlig, inför ägandelägenheter. Det är en fullt fungerande form. Den som inte vill bo i den formen kan alltid välja något annat boende.

Varför ska farbor staten bestämma hur man ska bo?

karl r sa...

ja, och notarieförfarandet är känt för att fungera på samma sätt i alla länder... Men ok, jag har inte skitbra koll på det exakta förfarandet.
Och vi pratar nog om olika saker. Vid ett fastighetsköp i Sverige använder man inte staten ett dugg. Det intressanta ligger i fastighetsdelningen. Det är där det blir onödigt strul söderut.

och brandskyddet skiter väl i om någon brinner inne, det är en försäkringsfråga jämtemot de intillliggande fastigheterna.

Och (ja, uppkollat) om/när staten bestämmer sig för att ha ägarlägenheter så kommer detta endast ske vid nybyggnation (läs SOU 2002:21 "att äga en lägenhet"). Så brandskyddet blev inbyggt. och den individuella utformningen


varför den gamla regeringen sköt på införandet var som jag förstod det att man ville se hur lagen om tredimesionell fastighetsbildning klarade sig.

utvärderingsfas ännu alltså.



karl r från betongelit (sammhällsplaneringsenheten)