måndag, november 21, 2005

Globaliseringen, inte den förda politiken

DN (och andra) skriver om General Motor's varsel av 30 000 amerikanska industriarbetare.

Jag har ofta diskussioner med kompisar och släktingar om arbetsmarknaden i Sverige och globaliseringen. Vissa av dem fördömer regeringens (om man ska vara ärlig, alla västregeringars) satsning på utbyggnad av högskolan som ett medel att bekämpa arbetslösheten när miljontals jobb för okvalificerad arbetskraft flyttar eller försvinner. De tycks tro att det finns sätt att behålla industrijobben i Sverige. Tullar, lägre löner, flexibel arbetsrättslagstiftning, satsning på lärlingssystem, you name it.

Men jag tror inte på det. Spöket som går genom Europa (och USA) heter globalisering, och det innebär att industrijobben försvinner och ersätts med jobb i servicesektorn. Sverige och resten av Europa har inget att vinna på att adaptera en USA-amerikansk arbetsrättslagstiftning med lägre löner, svagare socialförsäkringar och maktlösa fackförsäkringar. Vi ska (för att vara lite partilojalt klyschig) möta förändringen med kunskap, inte med lägre löner.

Weiter so.

Uppdatering: Erik Thalin replikerar på detta inlägg och menar att framtiden kommer att präglas av arbetslöshet, desperation och välutbildade äldrevårdare. Han har fel, vilket jag upplyser honom om.

5 kommentarer:

Johan Folin sa...

Vi flyttar jobben till Kina. Alla ska med. Så enkelt är det.

Nils sa...

Vad sägs om: vi flyttar demokrati, yttandefrihet och välfärd till Kina. Alla ska med. i hela världen. Så enkelt är det.

syster yster sa...

ersätts av jobb inom den tertiära sektorn? det finns ju asmanga ingenjörer i indien. snart kommer de ta alla vara ingenjörsjobb ocksa! dessutom, vad är det för mening med att fiska räkor utanför norge för att fa dem rensade i kina och förpackade i spanien för att sen sändas tillbaka till norge. innebär inte det en massa förorening i onädan? är det inte bättre att köpa lokalproducerat? jag tycker inte som ni.

Nils sa...

Det är bättre att köpa lokalproducerat om transporterna innebär miljöförstöring, det är ju sant. Men det kan också vara så att transporterna blir mer miljövänliga över tiden.

Och dessutom skulle många av de varor vi har vant oss vid att kunna köpa till ett lågt pris bli betydligt dyrare om vi skulle försöka bli självförsörjande.

Och dessutom bidrar vi till ökat välstånd i tredje världen genom att köpa deras prylar (gärna rättvise- och miljömärkt).

Och dessutom kan jag tänka mig att avstå en del av min personliga välståndsökning om det innebär att fler människor kan få det bättre materiellt ställt.

Och dessutom bygger Kinas och Indiens expansion på att det finns rika västlänningar som har råd att köpa deras produkter. Om vi blir fattigare, får de problem med sin exportmarknad.

Det är klart att globaliseringen för med sig problem. Det är därför som utvecklingen måste kunna kontrolleras av folkvalda regeringar. Laissez-faire-kapitalism fungerar inte, men om människorna själva har möjlighet att besluta över sin framtid kan tredje världens folk lyftas ur fattigdomen utan att första världens folk behöver sjunka ner i densamma.

Erik Thalin sa...

Läs gärna min replik (och bra krönika i Lundagård förresten, Nils)!